skgz

Product/dienst voldeed niet aan de belofte.

Niet wat ik ervan verwachtte. Kwaliteit viel tegen.

Service was matig en communicatie slecht.

Geen reactie gekregen op klachten.

Klacht indienen over je zorgverzekering doe het gerust, verwacht echter niets. Ze laten je lang wachten, geven de indruk dat alles gelezen wordt echter wordt uiteindelijk je klacht ongegrond verklaard en afgewezen.

In praktijk de zoveelste burger rechtenlijke farce.

Pure schijnvertoning bij SKGZ. Ze innen je geld en plannen een kort gesprekje, maar inhoudelijk doen ze niets voor je. Je krijgt nul begeleiding of voorbereiding, terwijl CZ met juristen en ervaren mensen aan tafel zit. Dat is geen eerlijke procedure, dat is gewoon vooraf al scheef. Tijdens de zitting word je constant onderbroken en afgekapt. Ze doen alsof ze je begrijpen zodat je stopt met praten, maar je krijgt simpelweg niet de kans om je verhaal goed neer te zetten. Daarbovenop was de online meeting ook nog eens van slechte kwaliteit met verbindingsproblemen. Dat is echt onprofessioneel voor een organisatie die dit soort zaken moet beoordelen. En dan de uitkomst: CZ krijgt gewoon gelijk, zonder dat er echt stevig en overtuigend wordt onderbouwd. Het voelt alsof de beslissing al vaststond. Dit heeft niets te maken met onafhankelijke geschilbeslechting. Dit is tijd en geld verspillen.

Klacht SKGZ. Mijn ervaring met SKGZ / De Geschillencommissie Zorgverzekeringen is helaas zeer teleurstellend. Het grootste probleem is wat mij betreft de extreem lange wachttijd. Juist bij geschillen over zorgverzekeringen verwacht je dat een onafhankelijke geschillencommissie relatief snel duidelijkheid kan geven. In de praktijk duurt het traject echter zo lang, dat voor mij het belangrijkste voordeel van SKGZ vrijwel volledig wegvalt. Daarbij komen deze wachttijden bij SKGZ bovenop de tijd die je als consument vaak al kwijt bent aan het traject met de partij waarover je klaagt. Voordat je überhaupt bij SKGZ terechtkomt, heb je meestal al weken of maanden gecorrespondeerd, gebeld, stukken verzameld en geprobeerd om het probleem rechtstreeks op te lossen. Als daar vervolgens opnieuw een zeer lange wachttijd bovenop komt, voelt dat voor een consument buitengewoon frustrerend en ontmoedigend. Als consument stap je naar SKGZ omdat je hoopt op een laagdrempelige, deskundige en snellere beoordeling dan een procedure bij de rechter. Maar als de wachttijden inmiddels zo lang zijn dat je bijna net zo goed meteen naar de rechter kunt gaan, dan vraag ik mij serieus af wat de meerwaarde nog is. Mijn persoonlijke advies aan andere consumenten is daarom: denk heel goed na voordat je je zaak bij SKGZ indient. Op basis van mijn ervaring zou ik mensen die na mij komen niet snel aanraden om deze route te kiezen. De lange doorlooptijd kan enorm frustrerend zijn, zeker wanneer het gaat om zorg, medische noodzaak, wachttijden of problemen met een zorgverzekeraar. Helaas is het niet anders, maar mijn indruk is dat dit soort instanties in de praktijk vaak niet goed genoeg functioneren voor de consument waarvoor ze bedoeld zijn. Ik heb dit inmiddels meerdere keren ervaren bij verschillende klachten- en geschiltrajecten. Het kost de samenleving veel geld om zulke instanties in stand te houden, maar het doel waarvoor ze zijn opgericht — namelijk consumenten op een toegankelijke, effectieve en tijdige manier helpen — wordt naar mijn mening veel te vaak niet bereikt. Wat mij betreft zou de minister hier serieus naar moeten kijken. Als een geschillencommissie door lange wachttijden haar belangrijkste voordeel verliest, dan moet je eerlijk durven vragen of het systeem nog wel werkt zoals bedoeld. Kort gezegd: voor mij voelt SKGZ niet meer als een snelle of effectieve route voor consumenten. De wachttijden zijn te lang, de meerwaarde ten opzichte van een gerechtelijke procedure is daardoor beperkt, en ik zou anderen aanraden om serieus te overwegen of direct naar de rechter stappen niet verstandiger is.

De SKGZ pretendeert onafhankelijk te zijn? Het tegendeel is echter waar, met betrekking tot het lekken van informatie uit vertrouwelijke gesprekken, dan wel een besloten hoorzitting van de SKGZ WRAKINGSKAMER. Wanneer een rechter uit deze hoorzitting een week later letterlijk kan citeren in een vonnis. Dan is werkelijk alle geloofwaardigheid verdwenen en is de SKGZ onder leiding van mevrouw de Ruyter verworden tot een criminele wittenboorden corruptie!