rechtspraak

Maurice Ramakers Zaaknummer ROE 25/1089 Dossier gewonnen en ik zou nog mijn 53€ terug krijgen van de andere partij. Krijg je niks meer te horen van rechtbank Limburg. Zeer teleurstellend. Update : De 53€ terug gekregen

J.M. Hollebrandse is een vieze rechter. Een leugenaar en crimineel. Instantie: Rechtbank Gelderland Ik heb de uitspraak van de rechter gelezen. Hij heeft gelogen. Dat is niet wat ik hem tijdens de zitting heb verteld. Dus een vieze rechter. Ik heb de geluidsopname van de zitting. Hij moet gestraft worden. Hij heeft niet de waarheid opgeschreven. Daarom heeft hij een verkeerde beslissing genomen op basis van een vals verhaal (dat afweek van wat ik hem had verteld).

Op 1 september 2025, ruim voor enige geplande zitting, zag ik mij genoodzaakt het door mij op 2 januari 2025 bij de rechtbank Den Haag ingestelde beroep tegen de beslissing van de Autoriteit Persoonsgegevens (AP) in te trekken conform artikel 6:21 lid 1 Awb. Door deze formele intrekking was de procedure geëindigd en bestond er procesrechtelijk geen aanhangig geding meer waarop nog inhoudelijk kon worden beslist. De handelwijze van de rechtbank voorafgaand aan deze intrekking heeft mij feitelijk belet effectief deel te nemen aan de procedure en mijn standpunt adequaat te verdedigen. Dit levert een structurele schending op van de goede procesorde en het recht op een eerlijk proces (artikel 6 EVRM), in het bijzonder doordat: • Volledig gebrek aan communicatie: Na mijn betaling van het griffierecht bleek geen enkele communicatie met de rechtbank meer mogelijk; ieder schriftelijk verzoek van mijn zijde werd door de rechtbank stelselmatig genegeerd. • Onmogelijke reactietermijn zittingsdatum: Pas op 17 juni 2025 ontving ik een brief d.d. 6 juni 2025 van de rechtbank — verzonden per niet-gedateerde massapost (PostNL Port Betaald / Port Payé / Pays-Bas) — waarin wordt meegedeeld dat het voornemen bestaat het beroep op 17 september 2025 te behandelen. De rechtbank vermeldt daarbij dat een gemotiveerd verzoek tot wijziging van deze zittingsdatum uitsluitend binnen één week na verzending van de brief kan worden ingediend. Doordat poststukken vanuit Nederland voor bezorging op mijn woonadres in Duitsland eerst aan Deutsche Post moeten worden overgedragen, was deze fatale termijn bij ontvangst van de brief reeds ruimschoots verstreken. De rechtbank heeft hiermee geen rekening gehouden met de grensoverschrijdende postbezorging, waardoor effectieve rechtsbescherming en het tijdig indienen van een wijzigingsverzoek feitelijk onmogelijk werden gemaakt. • Ontbrekende procesbeslissingen: Op mijn gemotiveerde verzoeken van 17 juni 2025 en 23 juli 2025 om digitaal aan de zitting te mogen deelnemen, heeft de rechtbank in het geheel niet gereageerd. Hierop is nimmer een procesbeslissing genomen. Hierdoor bleef de wijze van deelname onduidelijk en werd mij de mogelijkheid ontnomen mijn standpunt ter zitting naar voren te brengen. • Schending hoor en wederhoor: De rechtbank hield onverkort vast aan de eis dat nadere stukken uiterlijk tien dagen vóór de zitting moesten zijn ingediend, terwijl aan mij in het geheel geen verweerschrift van de AP was verstrekt. Mijn bezwaren hierover in mijn brief van 23 juli 2025 werden genegeerd. Hierdoor werd mij de mogelijkheid ontnomen om kennis te nemen van het standpunt van de AP en daarop adequaat te reageren, hetgeen een flagrante schending oplevert van het beginsel van hoor en wederhoor (wapengelijkheid). Met mijn formele intrekking van het beroep op 1 september 2025, waarvan de ontvangst is bevestigd door de rechtbank, was de rechtsstrijd beëindigd. Desondanks heeft de rechtbank op 2 oktober 2025 uitspraak gedaan en deze bovendien gepubliceerd op rechtspraak.nl (ECLI:NL:RBDHA:2025:18240, SGR 25/289). In die uitspraak wordt geen enkele melding gemaakt van het feit dat het beroep is ingetrokken. In strijd met deze intrekking, heeft de rechtbank in die uitspraak het beroep inhoudelijk beoordeeld en ongegrond verklaard.

Een rechtszaak verliezen is geen schande. Het wordt een schande wanneer mr. Van der Berg Jets - van Meerwijk een vonnis schrijft waarin niet alleen het aantoonbare bewijs in 11 producties, dat eiseres fabeltjes verteld wordt genegeerd. Het wordt een schande wanneer je een klacht in dient bij President van de Rechtbank mr. Bijker - Veen. En deze beweerd de documenten bestudeerd te hebben, dat valsheid in geschrifte legitiem in een vonnis voor de geschiedenis kunnen worden herschreven. En het wordt helemaal een schande, want deze dame zei alleen "Ja" en "Waar gaat het over" de vermeende managementassistente doodleuk verteld dat als een eiseres bij nader inzien niet gelukkig is met een gewonnen vonnis dit geschiedkundig voor een paar honderd euro griffierecht in een nieuw vonnis kan worden herschreven voor een gewenste geschiedenis. Dan is hier geen sprake van rechtspraak maar van institutionele prostitutie in een bordeel!!!

Criminelen en bedenkelijke ondernemers komen met alles weg, burgers worden op extra kosten getrakteerd en de intelligentie van de rechters en consorten is zeer laag. Misdaad loont in Nederland en je krijgt dan nog eens extra geld toe!!! Wat een aanfluiting.