uitgesprokenzaak

Wij hadden een probleem met onze lounge bank , een dure bank , zelf lukte het mij niet om dit met de ondernemer op te lossen. Heel veel mails gestuurd maar kwam niet verder . Toen geprobeerd om via uitgesproken zaak te kijken of ze mij konden helpen . Had niet verwacht dat ik zo goed geholpen zou worden . Mevr J Kraaijvanger heeft echt moeite gedaan om naar mijn probleem met de bank te kijken . Ze heeft contact op genomen om met de ondernemer het probleem te overleggen . Nieuwe bank gekregen , echt heel blij dat het zo goed is opgelost .

Na een langdurig en moeizaam traject met onze vloerenleverancier zijn wij via de bij hen aangesloten CBW-erkenning in contact gekomen met UitgesprokenZaak om ons geschil op te lossen. Vanaf het eerste moment heeft mevrouw Nelemans ons uitstekend begeleid. Met haar deskundigheid en doorzettingsvermogen wist zij ons standpunt helder en overtuigend over te brengen aan de leverancier. Waar wij eerder niet werden gehoord en onze klachten niet serieus werden genomen, zorgde haar inzet ervoor dat er uiteindelijk recht werd gedaan aan onze situatie. Dankzij haar ondersteuning hebben wij gekregen waar wij vanaf het begin om vroegen: een vloer die netjes en vakkundig is afgewerkt. Wij zijn bijzonder tevreden over de professionele begeleiding van UitgesprokenZaak en de inzet van mevrouw Nelemans. Wij kunnen hun dienstverlening dan ook van harte aanbevelen aan iedereen die deskundige ondersteuning zoekt bij een geschil.

De afhandeling via de geschillenprocedure liet voor mij belangrijke vragen onbeantwoord. Er werd vastgesteld dat het product ernstig gebrekkig was en niet naar behoren functioneerde. Toch is gekozen voor vervanging in plaats van ontbinding. Die beslissing lijkt vooral te zijn gebaseerd op de aanname dat herhaling onwaarschijnlijk is, waarbij onder meer wordt verwezen naar de mededeling van de fabrikant dat dit probleem zich niet eerder heeft voorgedaan, zonder dat een duidelijke technische oorzaak van het defect is vastgesteld. Daardoor blijft voor mij onduidelijk waarom een identiek vervangend product het veiligheidsrisico en het verloren vertrouwen zou wegnemen. De motivering gaat naar mijn mening onvoldoende in op mijn concrete bezwaren en legt niet duidelijk uit waarom ontbinding in deze specifieke situatie niet gerechtvaardigd zou zijn. Daarnaast vond ik de technische toelichting van de deskundige onvoldoende overtuigend. De oorzaak van het defect is niet vastgesteld, terwijl wel wordt geconcludeerd dat vervanging de beste oplossing is. Ook is de deskundige werkzaam in een vergelijkbaar werkveld als partijen die betrokken zijn bij levering en beoordeling, wat bij mij vragen opriep over de mate van onafhankelijkheid. Tijdens de procedure wordt veel van je verwacht qua bewijsvoering en onderbouwing. Die heb ik steeds zorgvuldig en juridisch onderbouwd aangeleverd. De bemiddelingsfase voelde daarbij weinig inhoudelijk en kwam in de praktijk neer op een herhaling van de communicatie met de ondernemer. Uiteindelijk bleef bij mij het gevoel achter dat de beslissing vooral is gebaseerd op aannames over de kans op herhaling en minder op een inhoudelijke analyse van de oorzaak van het defect en mijn concrete veiligheidsbezwaren. Daardoor heb ik weinig vertrouwen in de uitkomst van deze procedure.

Absoluut niet onpartijdig Na een technisch compleet mislukte badkamerrenovatie kwamen we er niet uit met de fabrikant en aannemer (die sws onder dezelfde directeur vallen). Stichting Uitgesproken Zaak ingeschakeld. Er was heel veel fout gegaan en van een aantal dingen hadden we foto's als bewijs en we hadden een onafhankelijk expert ingeschakeld die alles onderzocht heeft. Op de foto's was heel duidelijk te zien wat er allemaal niet klopte, maar dit werd in de meeste gevallen niet als doorslaggevend bewijs gezien. Het rapport van onze expert werd als 'niet bruikbaar' gezien omdat de tegenpartij er niet bij was tijdens het opstellen. Van een aantal grote missers gaven ze inderdaad aan dat het opgelost moest worden door de aannemer, maar als deze dat niet zou doen moesten ze betalen zodat we het zelf konden regelen. Het vastgestelde bedrag was vele malen lager dan waar je het ooit voor zou kunnen laten repareren. Voor sommige dingen was het zelfs €0. En zo kan ik nog wel even doorgaan. Het is een absolute wassen neus en ze staan volledig aan de kant van de ondernemer. Wellicht bij een 'simpele' zaak met 1 gebrek dat ze nog iets doen, maar als het zo complex wordt als bij ons dan moet je écht niet naar Stichting Uitgesproken Zaak gaan. (Een aantal voorbeelden van fouten tijdens plaatsing badkamer: vloerverwarming sensor ingegoten ipv los in buis, kapot bad geplaatst, verkeerde hoogte douchekop, plaatsen flexibele afvoer ipv bestelde afvoer, kapot gaan van de deur, slopen van de buitenkant van alle muren van zowel badkamer als toiletruimte en nog meer) Overigens beweren ze ook alle rapporten op hun website te publiceren, die van ons staat er zelfs na een paar jaar nog altijd niet op.

Uitgesproken zaak zet betaalde deskundige in die niet deskundig zijn of slecht summier onderzoek doen. Hierop wordt in het vervolg het bindend advies op gebaseerd door een te drukke bij-schnabbelde Rechter van Gerechtshof Den Haag. U bent gewaarschuwd. De hele procedure kost u veel geld. Dit is voorheen keurmerk CBW wonen. Niet op vertrouwen. Betaalde Rechters doen hierbij als bijbaan oordelen. Kennelijk hebben die Schnabbel rechters van het Gerechtshof Den Haag geen werkdruk die de gehele Rechterlijke macht kenmerkt. Hebben zichtbaar veel haast in de uitspraak. Lezen mogelijke oorzaak als vaststaande oorzaak in rapport van deskundige. Gaan niet in op 5 jaar garantie Keukenkasten KK ten opzicht van reguliere conformiteit. Niet heel integer allemaal. Beroepsmogelijkheden zijn enkel vormtechnisch. Niet aan beginnen!