spreds

Ik heb over zes jaar geleden een investering gedaan via Spreds in een startup bedrijf waar door de ondernemer een mooi bruto rendement van 5% min de bedrijfsvoorheffing van 30% krijg je 3,5% netto, werd beloofd. Het kapitaal zou integraal na 5 jaar worden terug betaald. Na het verstrijken van die 5 jaar kreeg ik bericht dat het bedrijf in moeilijkheden vertoefde en zijn belofte niet kon waar maken en wenste mijn investering nog extra 3 jaar te behouden Ze boden als compensatie om gedurende die 3 jaar een nota van 5% bruto per jaar te blijven betalen. Als je weet dat je tegenwoordig met een infatie van 3,5% moet rekening houden, krijg je dus na 8 jaar juist dezelfde waarde van je kapitaal terug en indien alles goed gaat. Ik heb dus kapitaal gratis uitgeleend want het eigenlijk kapitaal krijg ik ook maar pas terug na 8 jaar. Nu begrijp ik waarom ze crownfunding promoten. Bij de banken betaal je een hogere rente en moet je ook het kapitaal gedurende deze periode mee terug betalen. Je hangt vast aan een contract. Bij Spreds niet, zij doen met je geld wat ze willen. Als je hun met deze bevindingen confronteert krijg je geen antwoord. Ook niet proberen te bellen want nergens zal je een telefoon vinden. Mailen helpt ook niet want ze antwoorden gewoon niet (ook niet na 5 mails). Heel vreemd om met zulk bedrijf in zee te gaan die zogezegd door de SMA werd goed gekeurd. Ik werd dus door Spreds om de tuin geleid. Pas dus heel goed op met zulke crownfunding bedrijven.

Wees voorzichtig met crowdfundingplatformen zoals Spreds. Als investeerder moet je er rekening mee houden dat je geld voor lange tijd vastzit, zonder enige garantie op rendement of zelfs terugbetaling. Als certificaathouder beschik je bovendien over beperkte rechten en nauwelijks inspraak. Het ontbreken van een secundaire markt voor certificaten (“participatory notes”) maakt de investering illiquide. Leningen lijken in theorie iets meer zekerheid te bieden, maar ook daar blijft het risico op faillissement aanzienlijk. Spreds zelf verdient 5% op elke transactie, terwijl het niet duidelijk is of en in welke mate het platform de belangen van kleine investeerders verdedigt. Ook bij de screening van emittenten kunnen vraagtekens worden geplaatst. De tax shelter kan het potentiële rendement opkrikken via een belastingvermindering, maar ook hier blijft de fundamentele vraag of je je investering ooit effectief terugziet. Daarnaast verloopt de communicatie vaak in het Engels, wat niet voor iedereen even gebruiksvriendelijk is. Tot slot valt het op dat er tot op heden geen concrete succesverhalen van investeerders bekend zijn. Conclusie: verwacht er niet te veel van en kies liever voor klassieke spaar-en beleggingsformules.