equalture

Service was matig en niet behulpzaam.

Ernstig dat bedrijven obv resultaten van dit bedrijf selecteren aangezien dit puur een snel verdienmodel lijkt waarbij de uitkomsten niet op wetenschap of wat dan ook zijn gebaseerd. Ik vraag me sterk af of er niet gewoon 10 templates zijn met uitkomsten die willekeurig worden verzonden. De resultaten pasten niet bij mijn opleidingsniveau en persoonlijkheid.

Equalture gebruikt korte game-based opdrachten om uitspraken te doen over werkgerelateerde capaciteiten zoals werkgeheugen, cognitieve flexibiliteit en probleemoplossend vermogen. Precies daar wringt het voor mij: de stap van prestaties binnen een kunstmatige gamecontext naar brede conclusies over professionele geschiktheid is veel te groot. Ik heb dit assessment gedaan als onderdeel van een sollicitatieprocedure voor een senior engineeringrol. De test bestond uit korte opdrachten onder tijdsdruk, met snelle feedbackloops en beperkte inhoudelijke relatie met de functie. Vervolgens worden daar stevige conclusies aan verbonden over capaciteiten die in de praktijk veel contextafhankelijker zijn. Equalture claimt daarnaast dat dit soort assessments neurodivergente kandidaten, jongere kandidaten en oudere kandidaten inclusiever zou beoordelen. Juist die claim vraagt om extra terughoudendheid. Vanuit wetenschappelijk perspectief is inclusiviteit bij assessments geen kwestie van intentie of vormgeving alleen, maar van aantoonbare validiteit, betrouwbaarheid en afwezigheid van systematische bias voor specifieke groepen. Bij prikkelrijke game-omgevingen met timers, snelle feedbackloops, prestatiedruk en onbekende interactiepatronen is het allesbehalve vanzelfsprekend dat zulke tests neurodivergente kandidaten of kandidaten uit verschillende leeftijdsgroepen eerlijker beoordelen. Voor sommige kandidaten kunnen deze kenmerken juist extra ruis introduceren die weinig zegt over hun professionele functioneren. Ook onafhankelijke literatuur over game-based assessments is genuanceerder dan de marketing van dit soort leveranciers doet vermoeden. Claims over objectiviteit, kandidaatervaring, inclusiviteit en voorspellende waarde vragen om stevige functiegerichte validatie. Juist die relevantie voor een senior engineeringrol zie ik in dit systeem onvoldoende terug. Voor senior functies zijn er veel relevantere manieren om geschiktheid te beoordelen: inhoudelijke gesprekken, architectuurcases, technische diepgang, concrete werkervaring, samenwerking, eigenaarschap en referenties. Een generiek game-based assessment doet daar naar mijn mening geen recht aan. Mijn conclusie: als laagdrempelige screening voor starters of trainees kan ik me voorstellen dat organisaties hiermee experimenteren. Als selectie-instrument voor senior professionals vind ik dit systeem onvoldoende relevant, onvoldoende transparant en te zwaar in zijn conclusies. Voor mij was deze ervaring reden om de sollicitatieprocedure te beëindigen.

Door middel van een aantal spellen weten 'zij' blijkbaar direct wat voor persoon jij bent. Dat terwijl deze spellen nagenoeg niks met de realiteit te maken hebben en daarnaast volledig de nuance en context missen die je in de realiteit wel meekrijgt. Dit zorgt voor een verkeerd en beknopt beeld wat niet het totale plaatje laat zien. Ik hoop ten zeerste dat deze onpersoonlijke manier van solliciteren snel verdwijnt. Voortaan laat ik een vacature liever gaan i.p.v. weer dit nietszeggende en frustrerende onderzoek te moeten invullen.

De methodiek van Equalture roept vragen op over de manier waarop resultaten worden geïnterpreteerd. Op basis van een aantal spellen en een kort rollenspel worden conclusies getrokken over werkstijl en geschiktheid voor een functie. Het is de vraag in hoeverre deze conclusies voldoende recht doen aan de complexiteit van menselijk gedrag. Een voorbeeld is het snelheid-nauwkeurigheidsspectrum, dat een voorkeur lijkt te meten. Een voorkeur is echter niet hetzelfde als gedrag. Mensen passen hun werkwijze aan op basis van de situatie, de risico's en de eisen van hun functie. Een voorkeur voor snelheid of nauwkeurigheid, of juist een neutrale voorkeur, zegt op zichzelf weinig over hoe iemand in verschillende werkomstandigheden zal handelen. Die nuance lijkt in de interpretatie van de resultaten beperkt terug te komen. Ook de relevantie van de gebruikte spellen is niet altijd duidelijk. Wanneer opdrachten weinig aansluiten op de werkzaamheden van een specifieke functie, is het lastig te beoordelen hoeveel voorspellende waarde de uitkomsten daadwerkelijk hebben. Hetzelfde geldt voor het rollenspel. Kandidaten doorlopen twee scenario's waarbij steeds uit drie vooraf bepaalde antwoorden of acties moet worden gekozen. De werkelijkheid laat zich zelden vangen in een beperkt aantal antwoordopties. Bovendien liggen de keuzes regelmatig dicht bij elkaar. Het is daarom moeilijk te begrijpen hoe op basis van zulke beperkte en gestandaardiseerde keuzes betrouwbare conclusies kunnen worden getrokken over iemands persoonlijkheid, werkstijl of geschiktheid voor een functie. Assessments kunnen een waardevolle aanvulling zijn binnen een selectieproces, maar de resultaten van dit type assessment lijken met meer zekerheid te worden gepresenteerd dan de onderliggende methode rechtvaardigt. Een beoordeling van kandidaten is het meest betrouwbaar wanneer een assessment wordt gecombineerd met gesprekken, relevante ervaring en praktijkgerichte opdrachten.

Waardeloze spelletjes in plaats van gezond verstand (1/5 sterren) Dit is veruit de meest belachelijke en frustrerende sollicitatie ervaring die ik ooit heb meegemaakt. Ik solliciteer voor een baan als postbezorger. Dat is een fysieke en praktische functie waarbij het gaat om betrouwbaarheid, doorzettingsvermogen in weer en wind en nauwkeurigheid. En wat is de selectiemethode? Het spelen van infantiele cognitieve minigames op een smartphone via Equalture. Laten we eerlijk zijn, wat heeft het sorteren van vliegende vogels, het onthouden van patronen of het snel aanklikken van bubbels in godsnaam te maken met het bezorgen van post? Helemaal niets. Een hoge score op een computerspelletje maakt je geen betere bezorger. Sterker nog, de kwaliteiten die je echt nodig hebt voor dit werk zoals fysieke fitheid, stratenkennis, klantvriendelijkheid en een harde werkmentaliteit worden door dit platform volledig genegeerd. Het hele systeem is bovendien zwaar oneerlijk en selecteert op de verkeerde dingen. Je wordt direct beoordeeld en gefilterd door een zielloze computer. Er kijkt niet eens een mens naar je motivatie of naar wie jij bent. Als je telefoon een seconde haperde, je internet traag was of je per ongeluk misklikte op het touchscreen, dan is je score verpest. Je krijgt geen tweede kans. Het is puur discriminerend voor mensen die niet zijn opgegroeid met gamen of die gewoon een praktische baan zoeken zonder digitale poespas. Het voelt ontzettend kleinerend en respectloos naar werkzoekenden toe. Je wordt behandeld als een proefkonijn in een laboratorium in plaats van een serieuze kandidaat. Bedrijven die dit platform gebruiken om bezorgers te selecteren slaan de plank volledig mis. Ze jagen de beste hardwerkende mensen weg... Schaf deze onzin af en ga gewoon weer met mensen in gesprek!