zonhub.com

Ik moet helaas minimaal 1 ster geven . Net als Patric S 's review van 16 mei 2025 ben ik ook bij Zonhub ingestapt op de Zonlease 1 BV 3 jarige 3% obligaties, maar 1 jaar eerder bij tranche 1. Na 3 jaar terugbetaling via herfinanciering ,maar die was - volgens Zonhub -niet mogelijk in de markt , dus geen aflossing , maar dan wel 4,5 % rente . En volgens Zonhub gaan zij er alles aan doen om te herfinancieren , gelet op deze 4,5 % rente . Mijn vraag welke acties dan al genomen zijn blijft keer op keer onbeantwoord ! Zogenaamd kan dit niet vanwege privacy overwegingen . Onzin ( je kan toch gewoon namen/personen weglakken ) . Het gevoel dat niets is gedaan , en het geen risico was zoals prospectus beschrijft , maar intentie vanaf aanvang aan , wordt versterkt door de jaarstukken van BV waar al heel vroeg een beroep op de verlenging wordt gebruikt om iedere keer weer 12 maanden verder te komen . En deze 100% dochtervennootschap van Zonhub wordt overladen met intercompany doorbelastingen van Zonhub . Meer dan Euro 560.000 in 4-5 jaar plus nog facturen voor dienstverlening plus rente op een achtergestelde lening. Een overschot van meer dan 3 % op de leasecontracten ( meer dan 6 % op de contracten min de 3 % op de obligaties ) wordt zo omgebouwd tot een verlies over deze 4-5 jaar periode.Niet zo vreemd dat herfinanciering niet mogelijk was , en al vanaf het begin duidelijk moet zijn geweest. De krokodillentranen in de reactie van Zonhub lijken niet terecht : de jaarstukken van BV geven aan dat de intentie van BV was om een portefeuille met een financieringsbehoefte van Euro 5 miljoen Euro in de markt weg te zetten : in werkelijkheid is Euro 6,5 miljoen uit de markt gehaald , dus hoezo is de portefeuille kleiner gebleven . Of waren de doorbelaste management fees bedoeld voor een nog grotere portefeuille , en mochten de obligatiehouders daarvoor opdraaien toen Zonhub niet kon leveren ? En waarom niet tussendoor overgeschakeld op lease van opslagcapaciteit/batterijen door BV , terwijl Zonhub zelf wel die switch maakte ? In het huidige voorstel maakt Zonhub het nog bonter !! In plaats van een rente van 4,5 % , gelijktrekken van alle 6 de leningen , en een tekort in aflossing eind 2037 van rond Euro 400.000 , gaat men naar een rente van 2,4 % , zodat er zogenaamd een volledige aflossing zal zijn eind 2037 . Maar de 2,4 % is zodanig dat er dan ook nog een bedrag voor Zonhub overblijft om geheel of gedeeltelijk te cashen . Toch wel redelijk onbehoorlijk tegenover mij als obligatiehouder om met dit voorstel bovenop alle management fees, doorbelastingen , etc , nog meer geld over te hevelen. Ik heb diverse keren geprobeerd om hierover te spreken met de Stichting , die mijn belangen zou moeten behartigen . Maar die is niet onafhankelijk , en wordt volledig gerund door Zonhub. Gevolgen :zij geven een Zonhub vriendelijk stemadvies , ik krijg geen namen en contactinfo van de stichtingleden , ik vraag hen stukken/punten toe te voegen aan de agenda voor de vergaderingen , maar dit blokkeren zij , ik vraag hen specificaties inzake doorbelastingen de afgelopen 4-5 jaar , maar die worden niet gegeven want wij moeten ons alleen maar richten op hun voorstellen voor de toekomst , de Stichting stelt de notulen van de vergaderingen op , en daarin wordt het verhandelde tijdens de vergaderingen selectief niet of heel algemeen beschreven . Dit laatste en het weigeren van stukken voor de vergadering is uitermate kwalijk , want obligatiehouders die niet in de vergaderingen participeren maar een stemvolmacht afgeven worden zo niet volledig geïnformeerd , en daarmee wordt het resultaat /de uitkomst gestuurd ! Als reactie op deze beoordeling krijg ik ongetwijfeld weer meer krokodillentranen van Zonhub . Ik zal het ongetwijfeld verkeerd zien . Daarom nog 1 heel specifiek voorval wat beoordeling ondersteunt . Ik geef op 5 juli jl aanvullingen op de notulen door , vraag om toezending daarvan aan de obligatiehouders als input vergadering 13 juli 2026 , en vraag voor de zoveelste keer om jaarstukken BV 2021 en 2025 , en specificaties . Bericht 8 juli van Zonhub/de Stichting ; specificaties en toezending van commentaar op de notulen aan de obligatiehouders wordt geweigerd . 2021 stukken gaat men intern overleggen/opvragen , en 2025 stukken nog niet klaar dus worden niet toegestuurd , en ook geen concept wordt gezonden . 1 werkdag voor de vergadering stuurt ineens wel de 2021 stukken , en de definitieve 2025 stukken , welke al van 19 juni 2026 zijn ( meer dan 2 weken voor mijn verzoek 5 juli, en de afwijzing 8 juli jl )Hoezo sturen ( en tegenwerken ) van obligatiehouders ?Ik begrijp dat in nieuwe proposities ook de verlengingsoptie en de Stichting als belangenbehartiger zijn opgenomen . Ik zelf ben inmiddels genezen . Ga alleen met de AFM checken hoe dit kan bij Zonhub met AFM vergunning!

Voor mij geen zonhub/zonnedelen meer. Ik zit voor de spreiding in diverse projecten. De uitbetalingen gaan heel beroerd. Bijna geen enkele betaling op tijd. Nu al ruim 5 projecten waar het geld vertraagd was. Op 1 na uiteindelijk wel betaald, dat wel, maar niet volgens de planning. Wat mij opvalt is de makkelijkheid dat er niet tijdig betaald wordt. Nu ook een betaling van project zonnedaken VvE gaat niet door omdat de directeur van het project op vakantie is, ongelooflijk toch? Ik kan fluiten naar mijn betaling en de directeur van het project ligt op het strand? De makkelijkheid waarmee projecteigenaren niet (tijdig)betalen is wat me echt opvalt. Zonhub gaat dan berichtjes en brieven sturen naar de projecteigenaar. Mijn gevoel hierbij is dat zonhub niet de regie en leiding grijpt en met de vuist op tafel slaat. Dit is toch onacceptabel? Waardoor er voor mijn gevoel een loopje wordt genomen met de investeerders. Lees nog even terug de betaling gaat niet door omdat de directeur op vakantie is… hier gaan bij mij alle alarmbellen af. Eerlijk is eerlijk tot nu toe van 1 project mn geld niet gehad, maar regelmatig met de billen bij mekaar voor de uitbetaling!

Al jaren geen uitkeringen meer! Sinds zonnepanelendelen is overgenomen door Zonhub is er telkens excuus hierover. De AFM hierover bericht. Beste mensen, beleg geen geld meer in duurzame energiefinanciering want de ene na de ander gaat failliet. Betreft zonnepark Aadijk, de eerste eigenaar is Obton, nou daar wordt je niet vrolijk van; zacht uitgedrukt...

Na jaren mailen en vragen nog steeds geen uitkering ontvangen. Trap niet in dit waardeloze bedrijf. Het is oplichting en scam.

Helaas moeten wij ons aansluiten bij de vele slechte ervaringen hieronder. Met de gedachte: wij gaan niet beleggen in risicovolle aandelen, maar in milieuvriendelijke zonneparken zijn wij in Zonhub (toen nog Zonnepanelendelen) gestapt. Er kan veel misgaan, zo is ons afgelopen jaren gebleken. Van de 4 projecten (ja, risico gespreid dus) zijn er 3! projecten momenteel in de problemen (betalingsachterstanden). Verder zijn er bij twee van onze Zonlease-projecten problemen met uitkeren ivm herfinancieringsproblemen door 'hoge' rentestand. Zonhub-projecten blijken dus risicovolle projecten. Zeker niet geschikt voor een gewone belegger die graag meehelpt aan een beter milieu. Beleggen in Zonhub zou dus ook als risicovol moeten worden verkocht/aangeprezen/in de markt gezet. P.s. de zonhuborganisatie zet zich steeds in om alle achterstanden en eigenaren-die-weigeren-te-betalen achter de broek te zetten. Netjes. Maar dat zou niet nodig moeten zijn bij een weinig-risicovolle investering. In de opzet van Zonhub is echt iets mis, investeren is (te) risicovol.