Je bent een PINAPPARAAT voor andermans zak, niet voor daawerkelijk fysiek onderhoud MJOP
Onvoldoende transparantie en gebrekkige verslaglegging. Inhoudelijke vragen over kosten, verzekering en financiële afwijkingen werden tijdens de ALV niet behandeld maar afgekapt. Notulen geven daardoor geen volledig beeld. Structurele meerkosten en onduidelijkheden moesten door leden zelf worden uitgezocht. Voor professioneel VvE-beheer mag een hogere standaard verwacht worden. Focus is alleen maar op je "GELD" (liefst met terugwerkende kracht) i.p.v. daadwerkelijke "onderhoud" en problemen oplossen zoals vermeldt staat in MJOP. Geld verdwijnt in andermans zakken i.p.v fysiek onderhoud aan het pand. Zelfs de muizen wonen er al 20+ jaar (uitwerpselen, kadavers, zoektes?), maar NOBODY CARES?! Tijdframe-frame: jij = verleden, bestuur = toekomst Formulering: “Aangezien de VvE de gang van zaken in het verleden niet terug kan draaien…” Effect: jouw punten worden gepositioneerd als “verleden” dus automatisch minder relevant terwijl jouw kernpunt juist een actueel risico was Dit is een klassiek bestuursframe: kritiek wordt historisch gemaakt dus minder urgent. Overmatig spreektijd-frame: jij = tijdverspiller Formulering: “De toelichting … neemt meer tijd in beslag dan verwacht.” Effect: zet je neer als iemand die de vergadering ophoudt legitimeert dat men je onderbreekt verschuift focus van inhoud gedrag Psychologisch gevolg bij lezers: “Hij praatte te lang, dus het zal wel niet zo belangrijk zijn.” Minderheidsframe: jij vs groep Formulering: “De vergadering verzoekt om verder te gaan.” Effect: creëert beeld dat hele vergadering tegen je was terwijl niet staat wie dat vroeg kan 1 persoon zijn geweest Dit is framing via collectivisering. Twijfelframe: jouw punt = mening Formulering: “De heer ... geeft aan dat… en is van mening dat…” Effect: jouw bevindingen worden als mening gepresenteerd niet als feitelijk onderzoek vermindert geloofwaardigheid Vergelijk verschil: neutraal geframed onderzoek toont aan hij vindt rapport stelt vast hij meent Neutralisatieframe: probleem bestaat niet Formulering: “De VvE is in ieder geval verzekerd.” Effect: minimaliseert jouw risicoanalyse suggereert dat probleem opgelost is terwijl jouw punt ging over kosten + mandaat + overstapblokkade Dit heet juridisch: probleemreductieformulering Schuldverschuiving-frame Formulering (eerder stuk): verwijzing naar jouw bestuursperiode Effect: impliciete verantwoordelijkheid bij jou leggen zonder inhoudelijk bewijs zonder dat jij daarop kon reageren Dit is reputatieverschuiving in notulen. Weglaten = sterkste framing Wat niet in notulen staat is vaak belangrijker dan wat wel staat. Ontbreekt bijvoorbeeld: dat inhoudelijke discussie werd gestopt dat geen weerlegging is gegeven dat jouw rapport bestond dat overstappen onmogelijk is zonder statutenwijziging Weglaten creëert het beeld dat je alleen vragen stelde, niet dat je een onderbouwde analyse presenteerde. Als een extern jurist alleen deze notulen leest, ontstaat dit beeld: Er was één lid dat lang sprak over oude kwesties, meningen had over verzekeringen, en de vergadering wilde verder omdat alles al geregeld was. Niet: Een lid presenteerde een inhoudelijk onderzoek naar een actueel financieel risico dat niet inhoudelijk is besproken. Dat verschil is cruciaal. Deze zin: “De vergadering verzoekt om verder te gaan.” Als niet expliciet genotuleerd is: wie dat zei hoeveel stemmen of er bezwaar was dan is dat geen neutrale verslaglegging maar een samenvattende interpretatie. Het probleem is niet wat er geschreven staat. Het probleem is hoe het geschreven staat. Notulen bepalen later: interpretatie bewijswaarde aansprakelijkheid rechtspositie Kort gezegd: Je wordt niet als tegenstander beschreven — je wordt beschreven als iemand die niet relevant is. Dat is de sterkste vorm van framing. Notulen vóór vaststelling verspreid als definitief Norm: Notulen horen concept te zijn totdat ALV ze vaststelt. Signaal: Ze zijn rondgestuurd als niet-concept. Waarom relevant: Kan leden misleiden over status besluitvorming. Onvolledige verslaglegging Norm: Notulen moeten zakelijke weergave zijn van besproken punten + standpunten. Signaal: inhoudelijke argumenten ontbreken of zijn samengevat. Risico: Besluitvorming achteraf niet controleerbaar. Inhoudelijke punten afgekapt tijdens vergadering Norm: Leden mogen bezwaren toelichten zolang ze relevant zijn voor besluitvorming. Signaal: bespreking werd beëindigd met verwijzing naar “verleden”. Risico: besluitvorming zonder volledige informatie. Actuele risico’s als historisch gepresenteerd, Geen inhoudelijke beantwoording vragen, verzekering, Geen alternatieve offertes... Je wordt gewoon G E N A A I D met je eigen geld!!!
Geschreven door Geld Terug op 20 feb. 2026