Brax weigert nader onderzoek in te stellen.
Op 2 november 2024 heb ik een bestelling op uw website geplaatst (ordernummer NL--------). Aan de plicht die voor mij volgt uit de overeenkomst, de betaling, heb ik voldaan. U daarentegen heeft tot op heden nog niet voldaan aan de verplichting die volgt uit de overeenkomst, te weten de levering van de bestelde artikelen. Op 2 november 2024 liet u mij in een afzonderlijke e-mail weten dat de bestelling via PostNL is verzonden (tracking code: 3SBRAX-------). Op 5 november 2024 stuurde PostNL een bericht dat het pakket afgehaald kan worden op een PostNL-afhaalpunt. En op 6 november 2024 volgde een herinnering van PostNL. Aan het eind van de middag (6 november 2024) heb ik getracht het pakket op te halen bij het afhaalpunt. Ik werd daar geïnformeerd door de aanwezige winkelmedewerker dat het pakket niet ontvangen was. Ik heb daarna gebeld met de helpdesk van PostNL. De medewerker informeerde mij dat het pakket wel degelijk aanwezig moest zijn in de winkel. Hij kon dit zien aan een scan code. Ik heb daarop nogmaals het afhaalpunt bezocht en heb de winkelmedewerker geïnformeerd over het gesprek met de helpdesk en dat het pakket aanwezig moest zijn. De winkelmedewerker heeft nogmaals gekeken en kon geen pakket vinden. U heeft tot op heden niet voldaan aan uw plicht tot levering van de bestelde artikelen. Het probleem ligt aan uw zijde, niet aan mijn zijde. Ik heb u gisteren telefonisch geïnformeerd over de situatie. Ik heb u telefonisch en per e-mail verzocht om onderzoek te laten instellen door de pakketbezorger (PostNL). Dit is een gebruikelijke gang van zaken als een pakket niet aangekomen is bij de ontvanger. In zijn algemeenheid geldt dat het verzoek om onderzoek in te stellen vorm vrij is en geen nadere motivering en onderbouwing behoeft. Het enkele verzoek volstaat. In de e-mail van 2 november 2024 waarin u mij informeerde over verzending van de bestelling stond een link naar de B2C App van Arvato. Uit de tracking order data in die app blijkt dat er sprake is van een Incorrect EDI/ Label. Genoeg redenen om nader onderzoek in te laten stellen door PostNL, me dunkt. Uw verzoek tot het toezenden van een kopie van een identiteitsbewijs is zeer fraudegevoelig. Dat betekent dat bij verschillende medewerkers van uw bedrijf en mogelijk zelfs ketenpartners van u een kopie op de bedrijfscomputer of zelfs privé computer komt te staan. Een kopie waarmee financiële fraude gepleegd kan worden en waar mij enorme schade berokkend kan worden, hoe goed uw intenties ook zijn en hoe professioneel uw bedrijf ook is. Het verzoek tot nader onderzoek dat ik uw verzoek om te doen bij PostNL, biedt echter geen enkele mogelijkheid tot fraude. Er geldt bovendien dat voor het pakket een identiteitsbewijs getoond moet worden en dat er getekend moet worden voor ontvangst. Zolang dat niet gebeurd is, weet u dat het pakket niet ontvangen is door mij. Verder heeft uw medewerker aan de telefoon verschillende controle vragen gesteld om mijn identiteit vast te stellen. Dat lijkt mij meer dan voldoende. Mocht u niet voldoen aan mijn verzoek PostNL te verzoeken een nader onderzoek in te stellen, dan zal ik enkele weken wachten om te zien of u, dan wel de goederen alsnog levert dan wel het geld terugstort. Indien één van beide niet binnen een paar weken plaats vind, dan zal ik de gang naar de kantonrechter voorbereiden. Het spreekt voor zich dat ik dan niet alleen de onverschuldigde betaling terug zal vorderen maar ook alle juridische kosten en een schadevergoeding. Bovendien zie ik mij genoodzaakt om consumenten en (consumenten)autoriteiten te waarschuwen voor uw bedrijfsvoering. Nogmaals het is niet aan mij om aan uw bureaucratische normen te voldoen. U heeft te voldoen aan het Europees consumentenrecht.
Geschreven door Edwin op 08 nov. 2024