Uw verklaring is onjuist en misleidend.
Geachte heer/mevrouw,Ik heb uw brief ontvangen en reageer hierop omdat uw weergave van de feiten onnauwkeurig en misleidend is.De rechtbank (SGIM) heeft haar definitieve vonnis gewezen en u veroordeeld tot het betalen van een schadevergoeding aan mij, alsmede de volledige proceskosten. Dit vonnis is het overtuigendste bewijs dat de noodprothese die u heeft vervaardigd niet voldeed aan de vereiste professionele normen en dat u uw beroepsverplichtingen hebt geschonden. Daarom is uw bewering dat de rechtbank de prothese als “goed” heeft beschouwd, volkomen onjuist.Het is juist dat een noodprothese een tijdelijke oplossing is, maar dat geeft u niet het recht om een hulpmiddel van inferieure kwaliteit aan te bieden dat pijn en lijden veroorzaakt bij de patiënt. De rechtbank heeft dit bevestigd door u tot schadevergoeding te veroordelen.Met betrekking tot wat u heeft aangevoerd: Ik heb u herhaaldelijk meegedeeld dat de prothese ernstige pijn, instabiliteit en nagenoeg onmogelijke kauwfunctie veroorzaakte. Uw verbeteringsvoorstellen waren oppervlakkig en onvoldoende, daarom heb ik ze afgewezen. Ik heb u geen gelegenheid gegeven om de definitieve prothese te maken omdat ik alle vertrouwen in uw werk volledig had verloren na de slechte kwaliteit van de noodprothese. Bovendien heeft u mij meegedeeld dat ik zelf verantwoordelijk was voor de betaling ervan. Wat betreft uw “ruimhartige compensatie”: deze kwam veel te laat (na meer dan anderhalf jaar) en kort voor de zitting, met als duidelijk doel het vermijden van een gerechtelijke uitspraak. Het aangeboden bedrag stond niet in verhouding tot de schade en de ellende die ik gedurende vele maanden heb geleden.
Geschreven door A Rady op 05 aug. 2026