Mijn ervaring met Woonkeur
⁷Mijn ervaring met Woonkeur. oordeel zelf Mijn ervaring met van WoonKeur BV . Inspectie 31 juli 2026 is uiterst slecht. De eindconclusie was “MATIG”, met €8.079 aan kosten. Omdat dit rapport de verkoop van mijn woning heeft geklapt, ben ik de feiten gaan controleren. De werkwijze en nasleep zijn ondeskundig en niet-constructief. De 'inspectie': Een half uurtje haastwerk. De keuring duurde slechts 30 minuten (normaal 1,5 tot 2 uur). Er is geen meetinstrument gebruikt; puur haastwerk. Extra opmerkelijk: de buurman hoorde dat de inspecteur en de koper elkaar amicaal begroetten in het Kroatisch. Dit wekt een zware schijn van partijdigheid. Mijn buren willen dit te allen tijde formeel bevestigen. Blunders en tegenstrijdigheden Het rapport blinkt uit in feitelijke onjuistheden: • Foutieve glasbeoordeling: Het claimt enkel glas en adviseert vervanging (€700). De werkelijkheid? Er zit al gewoon dubbel glas in. Een gediplomeerd inspecteur hoort dit direct te zien. • Telfout: Het vermeldt één buitenkraan, terwijl er overduidelijk twee aanwezig zijn. • Tegenstrijdig: Veel hoofdonderdelen (dak, fundering, kruipruimte, riolering) scoren UITSTEKEND of GOED. De eindconclusie “MATIG” is op basis daarvan volstrekt onlogisch. • Meterkast: De groepenkast wordt zonder metingen als “kritiek” gekwalificeerd (€950). Een erkend elektricien heeft de noodzakelijke aanpassingen uitgevoerd voor slechts €350. Een verschil van €600 door een ondeskundige slag in de lucht. • Opgeklopte kosten: €1.120 voor mos op dakpannen (dak zelf is GOED) en €1.275 voor onkruid tussen bestrating ('GERING'). Cosmetisch onderhoud wordt misleidend opgevoerd als zwaar bouwkundig gebrek. Escalatie per e-mail: Onkunde van de directie Ik ben diep geschrokken van de behandeling in de nasleep. Ik heb geprobeerd dit vooraf binnenskamers op te lossen. Een medewerker gooide de deur direct dicht ("u bent geen opdrachtgever"). Pas na druk keek de commercieel manager naar het rapport. Wat volgde is pijnlijk: 1. De gebroken arm-vergelijking: Hij praatte de meterkast-tegenstrijdigheid (kritiek gevaar koppelen aan score 'Redelijk') recht met: "Als u uw arm breekt, gaat u toch ook niet meteen dood? terwijl u in zijn totaliteit nog steeds ‘redelijk’ kunt functioneren." 2. Onbekendheid met normen: Volgens de landelijke NEN 2767-methodiek kan een bouwdeel met een kritiek gebrek NOOIT de score 'Redelijk' krijgen. Dit deklasseert de score direct naar slecht. 3. Blunder in de mail: Toen ik hem hiermee confronteerde, spelde hij de officiële norm prompt zelf verkeerd als "NEN 2676" (het is NEN 2767). Juridische valstrik en framen Toen ik een herzien rapport voor de koper of een herkeuring door Vereniging Eigen Huis voorstelde, weigerde hij. In plaats daarvan stuurde hij een e-mail waarin hij me puur probeerde uit te lokken om zwart-op-wit te bevestigen dat ik de reviews als chantage gebruikte. Laat één ding duidelijk zijn: deze publicatie is NIET bedoeld om mijzelf persoonlijk te verrijken of geld uit de zakken te kloppen, wat de manager hier probeert te framen. Het is het beproeven van een minnelijke regeling voor aantoonbare schade in combinatie met mijn recht op consumentenvoorlichting. Over de feitelijke fouten wordt gezwegen. Men koos voor woordspelletjes en schoof uiteindelijk een jurist naar voren om de communicatie te bevriezen. Conclusie: Vermijd WoonKeur BV Een bouwkundige keuring hoort betrouwbaar en objectief te zijn. Als een bureau in een half uur een rammelend rapport opstelt, de leiding de NEN-normen niet beheerst, deze verkeerd spelt en de klant in een valstrik probeert te lokken, bewijzen ze dat ze het vertrouwen niet waard zijn. Kies een partij die wel achter haar werk staat. De volledige chronologische correspondentie en alle e-mails van woonkeur zijn bewaard en voor media of instanties volledig beschikbaar ter inzage en verificatie. Woonkeur heeft al meerde pogingen gedaan deze review te laten verwijderen. Edit: WoonKeur BV liegt openlijk: er is geen enkele review van mij verwijderd, alles staat live. Dat ik de verkoper ben, verandert niets aan het broddelwerk in het rapport na een flitskeuring van slechts 30 minuten. U zwijgt over de feiten: bestaand dubbel glas is aangezien voor enkel glas (€700 onterechte kosten), de meterkast-raming was €600 te hoog én u schendt de NEN 2767-norm door een kritiek gevaar als 'Redelijk' te scoren (terwijl u de norm in de mail zelf als "NEN 2676" spelde).Een fout rapport blijft fout, ongeacht wie betaalt. Door dit haastwerk is de verkoop geklapt. Dit is geen chantage, maar een feitelijke waarschuwing tegen een bedrijf dat liegt en weigert verantwoordelijkheid te nemen. De mailwisseling ligt bij media-redacties.
Geschreven door Ruud Coenen op 23 aug. 2026