Aanvulling op mijn eerdere review
Naar aanleiding van de reactie van 4 Seizoenen Tuinmeubelen op mijn eerdere review, waarin wordt gesteld dat ik slechts “stukjes van mails” toon en dat mijn verhaal daardoor niet zou kloppen, wil ik de situatie graag volledig en feitelijk weergeven. Daarom baseer ik deze aanvulling op de volledige e-mailcorrespondentie die ik met 4 Seizoenen Tuinmeubelen heb gevoerd. Wij kochten op 14 juli 2025 een Stationsbank 4-zits van 200 cm in teak. Na ongeveer 13 à 15 maanden bleek er plotseling een stuk uit de armleuning te zijn gebroken. De bank wordt nauwelijks gebruikt en staat voornamelijk als decoratie aan de voorkant van onze woning. De bank werd door een professionele schrijnwerker gemonteerd. De correspondentie laat het volgende zien: Op 20 augustus 2026 melden wij het probleem en vragen wij om een oplossing binnen de garantieperiode. We bezorgen foto’s van de beschadiging. Op 21 augustus 2026 antwoordt 4 Seizoenen dat het volgens hen gaat om het natuurlijke werken van teakhout door vocht, droogte en temperatuurverschillen. Zij stellen dat dit daarom niet onder de garantie valt. Zij verwachten dat de beschadiging met houtlijm kan worden hersteld en bieden 25 euro compensatie aan. Op 22 augustus verandert de mogelijke verklaring. 4 Seizoenen schrijft dat zij vermoeden dat tijdens de montage een deuvel “wat te hard is ingeslagen”, waardoor het hout verzwakt zou kunnen zijn geraakt. Op 26 augustus schrijft 4 Seizoenen vervolgens dat de leverancier de schade niet aannemelijk acht zonder “externe impact of kracht van buitenaf”. Ook wordt het vergrijsde hout aangehaald als aanwijzing dat de bank niet of onvoldoende behandeld zou zijn. Op 27 augustus erkent 4 Seizoenen vervolgens zelf dat zij niet met zekerheid kunnen vaststellen waardoor de breuk is ontstaan. Zij schrijven dat de eerdere verwijzingen naar de deuvel, de werking van het teakhout en mogelijke externe invloeden slechts mogelijke verklaringen waren en geen vaststellingen. Op 28 augustus wordt opnieuw gesteld dat de beschadiging volgens hun beoordeling niet door een productgebrek kan zijn ontstaan. Tegelijkertijd schrijft men dat men niet kan vaststellen welke specifieke externe invloed de schade zou hebben veroorzaakt. Wij hebben daarom meerdere keren gevraagd om een concrete technische onderbouwing van deze conclusie. Wat ons vooral stoort, is dat de mogelijke oorzaak in de correspondentie verschillende keren verandert: Eerst: natuurlijke werking van het teakhout. Daarna: mogelijk een te hard ingeslagen deuvel bij de montage. Daarna: een externe impact of kracht van buitenaf. Vervolgens: menselijk toedoen. Tegelijkertijd wordt meerdere keren erkend dat men niet kan vaststellen wat de daadwerkelijke oorzaak is geweest. Wij hebben nooit beweerd dat wij weten waardoor de breuk is ontstaan. Wij zeggen juist dat wij dit niet weten. De bank stond aan de voorkant van onze woning, werd nauwelijks gebruikt en was door een professionele schrijnwerker gemonteerd. Wij vinden het daarom niet redelijk dat onze garantieclaim wordt afgewezen op basis van een mogelijke externe oorzaak die volgens 4 Seizoenen zelf niet concreet kan worden vastgesteld. Ook hebben wij nooit ingestemd met een betalende reparatie. Het aanbod van 25 euro om de beschadiging met houtlijm te herstellen vinden wij geen passende oplossing voor een bank die volgens onze aankoopdatum nog binnen de garantieperiode valt. 4 Seizoenen heeft uiteindelijk meegedeeld dat de klacht als afgehandeld wordt beschouwd en dat verdere correspondentie over hetzelfde standpunt niet opnieuw inhoudelijk zal worden behandeld. Ik plaats deze aanvulling omdat in de reactie van 4 Seizoenen op mijn eerdere review wordt gesteld dat ik slechts delen van mails zou hebben laten zien en dat mijn verhaal daardoor niet zou kloppen. Daarom wil ik nu juist de volledige correspondentie als uitgangspunt nemen. Iedereen mag op basis daarvan zelf beoordelen hoe de communicatie is verlopen en of de verschillende verklaringen met elkaar overeenkomen. Voor ons blijft het belangrijkste dat er binnen de garantieperiode een stuk uit de armleuning van onze Stationsbank is gebroken, terwijl wij de oorzaak niet kennen en er naar onze mening onvoldoende technisch is aangetoond waarom dit geen garantiegeval zou zijn.
Geschreven door Leentje Mussen op 08 sep. 2026