Vervolg op mijn eerder over Jonker…
Vervolg op mijn eerder over Jonker geschreven review.Liefst ca.8 jaar probeerde deze ongekwalificeerde man, die eerder terecht was ontslagen bij AssumDelft,mij aan het lijntje te houden,en het ter beschikking gestelde budget door mijn rechtsbijstandverzekeraar uit te nasjen.De zaak ,die ik op mijn kennis, als niet zijnde praktiserend jurist bij het Hof Arnhem-Leeuwarden in hoger beroep had gewonnen, waarin deze ongekwalificeerde mij vertegenwoordigde wenste hij op zijn conto te laten bijschrijven,terwijl ik nota bene praktisch alle werkzaamheden voor hem verrichtte, en hem voortdurend diende te controleren. De met hem gemaakte afspraken werden NIET nagekomen.Een bron van ergernis, die meerdere malen met hem werd besproken. Beterschap werd beloofd doch hij bleef onbetrouwbaar.Hij zette mij onderdruk als ook zijn vriendjes, om op Google uitstekende reviews over hem te laten schrijven, waarbij de gestelde regels door Google werden overtreden, maar hij ook daarmede de prospects misleidde. Later heb ik hem nog enige zaken gegeven in de hoop dat hij beter zou gaan presteren, en hij de gemaakte afspraken tussen ons zou nakomen.Vele malen verviel hij weer in dezelfde fout! Wat kreeg ik stank voor de dank! Na ca.8 jaar gefaald te hebben probeert hij thans na het budget nagenoeg volledig te hebben uitgenasjt op een "legale" wijze, door gebruik te maken van regel 14 zoals opgenomen in de regels die gelden voor de advocatuur, de relatie te beëindigen, met een schade voor mij achterlatend van ca. 26.000,00 euro en er praktisch geen budget meer resteert voor een advocaat,die voor mij de lopende zaken kan afwerken. Meerdere malen heb ik hem voor de schade aansprakelijk gesteld.De narcist weigert, zo onfatsoenlijk als hij is, te reageren. De ¨roem ¨ was naar zijn hoofd gestegen.Na inschakeling op kosten van de verzekeringsmaatschappij en na verkregen van juiste informatie van meerdere experts, bleef hij toch star vasthouden aan zijn eigen niet reële ideeën. De narcist wenste geen gebruik te maken van de verkregen JUISTE informatie, die bij de geraadpleegde experts gelijkluidend was. Hij bleef zijn eigen weg verder bewandelen bij een door mij ongewenste verdere behandeling.Er was geen sprake van consensus,in de behandeling van deze zaak. Hij chanteerde mij. Ik moest dit wel accepteren, want indien ik het initiatief had genomen om het vertrouwen in hem op te zeggen, zou dit naar verwachting zeker financiële consequenties voor mij gehad hebben. Hij heeft de declaraties bij mijn rechtsbijstandsverzekeraar ingediend voor zijn onkunde en de inschakeling van experts.Hij heeft mijn rechtsbijstandsverzekeraar, maar ook mij benadeeld, door mij de verdere behandeling van mijn zaak op zijn manier af te dwingen, en mij de overstap naar een wel gekwalificeerde advocaat onmogelijk te maken, omdat er naar verwachting geen cent meer over is uit het budget, en de narcist nu tracht zijn falen te kunnen maskeren. Met het hanteren van regel 14 lid 2 van de Regels geldende voor de advocatuur te hulp roepend hoopt deze narcist op een legale wijze van mij af te kunnen komen. Dit houdt mijns inzien verband met het geringe budget dat er nog resteert, en deze narcist hiermede zijn falen tracht te maskeren. Meerdere malen heb ik deze falende kneus gevraagd hoeveel geld er nog beschikbaar was uit het budget.Deze gluiperd voelde schijnbaar nattigheid en weigerde hierop antwoord te geven, waartoe hij wel verplicht is.Dezelfde problemen die Assum Delft met hem had, heb ik nu met hem de afgelopen ca. 8 jaar.`ZIJN VRIENDJES `maar ook mij heeft hij gevraagd uitstekende reviews over hem te schrijven, terwijl hij het succes wat ik heb behaald bij het Hof Arnhem-Leeuwarden op zijn conto wenste te schrijven. Heet dat niet pronken met andermans veren? Hij heeft hiermede zijn prospects getracht te misleiden.Kwam bewust de gemaakte afspraken niet na, traineerde mijn zaak, dwong mij consensus af, ging door met de behandeling van de zaak, waarvoor hij totaal ongekwalificeerd bleek
Geschreven door bernard borgart op 04 sep. 2026