Beoordeling roept vragen op over deskundigheid en afwegingen
Op advies van onze rechtsbijstandsverzekeraar hebben wij Van Beek Expertise ingeschakeld vanwege problemen met onze keuken, specifiek het werkblad. Hoewel ik de inzet en het rapport op prijs stel, ben ik het totaal niet eens met de bevindingen van de expert met betrekking tot het keukenblad. Mijn bezwaar richt zich vooral op het feit dat de expert stelt dat slechts een deel van het blad vervangen zou moeten worden, omdat er volgens hem geen kleurverschil zou zijn bij keramiek. Dit staat in schril contrast met wat meerdere partijen in de markt aangeven: namelijk dat het volledige werkblad vervangen moet worden om kleurverschil en afwerkingsverschillen te voorkomen — iets wat bij keramiek juist een bekend risico is. Wat ik vooral kwalijk vind, is dat de expert alle andere relevante variabelen buiten beschouwing heeft gelaten, zoals kleurafwijkingen, batchverschillen, zichtlijnen en plaatsing. Juist deze overwegingen verwacht je van een onafhankelijke deskundige. In plaats daarvan moesten wij dergelijke argumenten van andere belanghebbenden vernemen, wat het vertrouwen in de objectiviteit van dit oordeel ernstig heeft ondermijnd. Als gevolg van dit eenzijdige rapport zijn wij helaas genoodzaakt geweest om de dagvaarding te annuleren, omdat het risico in de procedure voor ons te groot werd. We hebben daardoor het voorstel van het bedrijf waar we het geschil mee hadden moeten accepteren, terwijl wij op basis van meerdere marktadviezen én ons rechtvaardigheidsgevoel een andere uitkomst voor ogen hadden. Kortom: deze beoordeling voelde voor ons onvolledig, niet evenwichtig en heeft ons in een nadelige positie geplaatst.
Geschreven door Onur Halici op 29 apr. 2025