belangrijke vragen onbeantwoord
De afhandeling via de geschillenprocedure liet voor mij belangrijke vragen onbeantwoord. Er werd vastgesteld dat het product ernstig gebrekkig was en niet naar behoren functioneerde. Toch is gekozen voor vervanging in plaats van ontbinding. Die beslissing lijkt vooral te zijn gebaseerd op de aanname dat herhaling onwaarschijnlijk is, waarbij onder meer wordt verwezen naar de mededeling van de fabrikant dat dit probleem zich niet eerder heeft voorgedaan, zonder dat een duidelijke technische oorzaak van het defect is vastgesteld. Daardoor blijft voor mij onduidelijk waarom een identiek vervangend product het veiligheidsrisico en het verloren vertrouwen zou wegnemen. De motivering gaat naar mijn mening onvoldoende in op mijn concrete bezwaren en legt niet duidelijk uit waarom ontbinding in deze specifieke situatie niet gerechtvaardigd zou zijn. Daarnaast vond ik de technische toelichting van de deskundige onvoldoende overtuigend. De oorzaak van het defect is niet vastgesteld, terwijl wel wordt geconcludeerd dat vervanging de beste oplossing is. Ook is de deskundige werkzaam in een vergelijkbaar werkveld als partijen die betrokken zijn bij levering en beoordeling, wat bij mij vragen opriep over de mate van onafhankelijkheid. Tijdens de procedure wordt veel van je verwacht qua bewijsvoering en onderbouwing. Die heb ik steeds zorgvuldig en juridisch onderbouwd aangeleverd. De bemiddelingsfase voelde daarbij weinig inhoudelijk en kwam in de praktijk neer op een herhaling van de communicatie met de ondernemer. Uiteindelijk bleef bij mij het gevoel achter dat de beslissing vooral is gebaseerd op aannames over de kans op herhaling en minder op een inhoudelijke analyse van de oorzaak van het defect en mijn concrete veiligheidsbezwaren. Daardoor heb ik weinig vertrouwen in de uitkomst van deze procedure.
Geschreven door Mark Scheper op 30 jun. 2026