Met deze ( afhankelijke) Stichting heb ik geen vijanden meer nodig !
Ik moet helaas minimaal 1 ster geven . Net als Patric S 's review van 16 mei 2025 ben ik ook bij Zonhub ingestapt op de Zonlease 1 BV 3 jarige 3% obligaties, maar 1 jaar eerder bij tranche 1. Na 3 jaar terugbetaling via herfinanciering ,maar die was - volgens Zonhub -niet mogelijk in de markt , dus geen aflossing , maar dan wel 4,5 % rente . En volgens Zonhub gaan zij er alles aan doen om te herfinancieren , gelet op deze 4,5 % rente . Mijn vraag welke acties dan al genomen zijn blijft keer op keer onbeantwoord ! Zogenaamd kan dit niet vanwege privacy overwegingen . Onzin ( je kan toch gewoon namen/personen weglakken ) . Het gevoel dat niets is gedaan , en het geen risico was zoals prospectus beschrijft , maar intentie vanaf aanvang aan , wordt versterkt door de jaarstukken van BV waar al heel vroeg een beroep op de verlenging wordt gebruikt om iedere keer weer 12 maanden verder te komen . En deze 100% dochtervennootschap van Zonhub wordt overladen met intercompany doorbelastingen van Zonhub . Meer dan Euro 560.000 in 4-5 jaar plus nog facturen voor dienstverlening plus rente op een achtergestelde lening. Een overschot van meer dan 3 % op de leasecontracten ( meer dan 6 % op de contracten min de 3 % op de obligaties ) wordt zo omgebouwd tot een verlies over deze 4-5 jaar periode.Niet zo vreemd dat herfinanciering niet mogelijk was , en al vanaf het begin duidelijk moet zijn geweest. De krokodillentranen in de reactie van Zonhub lijken niet terecht : de jaarstukken van BV geven aan dat de intentie van BV was om een portefeuille met een financieringsbehoefte van Euro 5 miljoen Euro in de markt weg te zetten : in werkelijkheid is Euro 6,5 miljoen uit de markt gehaald , dus hoezo is de portefeuille kleiner gebleven . Of waren de doorbelaste management fees bedoeld voor een nog grotere portefeuille , en mochten de obligatiehouders daarvoor opdraaien toen Zonhub niet kon leveren ? En waarom niet tussendoor overgeschakeld op lease van opslagcapaciteit/batterijen door BV , terwijl Zonhub zelf wel die switch maakte ? In het huidige voorstel maakt Zonhub het nog bonter !! In plaats van een rente van 4,5 % , gelijktrekken van alle 6 de leningen , en een tekort in aflossing eind 2037 van rond Euro 400.000 , gaat men naar een rente van 2,4 % , zodat er zogenaamd een volledige aflossing zal zijn eind 2037 . Maar de 2,4 % is zodanig dat er dan ook nog een bedrag voor Zonhub overblijft om geheel of gedeeltelijk te cashen . Toch wel redelijk onbehoorlijk tegenover mij als obligatiehouder om met dit voorstel bovenop alle management fees, doorbelastingen , etc , nog meer geld over te hevelen. Ik heb diverse keren geprobeerd om hierover te spreken met de Stichting , die mijn belangen zou moeten behartigen . Maar die is niet onafhankelijk , en wordt volledig gerund door Zonhub. Gevolgen :zij geven een Zonhub vriendelijk stemadvies , ik krijg geen namen en contactinfo van de stichtingleden , ik vraag hen stukken/punten toe te voegen aan de agenda voor de vergaderingen , maar dit blokkeren zij , ik vraag hen specificaties inzake doorbelastingen de afgelopen 4-5 jaar , maar die worden niet gegeven want wij moeten ons alleen maar richten op hun voorstellen voor de toekomst , de Stichting stelt de notulen van de vergaderingen op , en daarin wordt het verhandelde tijdens de vergaderingen selectief niet of heel algemeen beschreven . Dit laatste en het weigeren van stukken voor de vergadering is uitermate kwalijk , want obligatiehouders die niet in de vergaderingen participeren maar een stemvolmacht afgeven worden zo niet volledig geïnformeerd , en daarmee wordt het resultaat /de uitkomst gestuurd ! Als reactie op deze beoordeling krijg ik ongetwijfeld weer meer krokodillentranen van Zonhub . Ik zal het ongetwijfeld verkeerd zien . Daarom nog 1 heel specifiek voorval wat beoordeling ondersteunt . Ik geef op 5 juli jl aanvullingen op de notulen door , vraag om toezending daarvan aan de obligatiehouders als input vergadering 13 juli 2026 , en vraag voor de zoveelste keer om jaarstukken BV 2021 en 2025 , en specificaties . Bericht 8 juli van Zonhub/de Stichting ; specificaties en toezending van commentaar op de notulen aan de obligatiehouders wordt geweigerd . 2021 stukken gaat men intern overleggen/opvragen , en 2025 stukken nog niet klaar dus worden niet toegestuurd , en ook geen concept wordt gezonden . 1 werkdag voor de vergadering stuurt ineens wel de 2021 stukken , en de definitieve 2025 stukken , welke al van 19 juni 2026 zijn ( meer dan 2 weken voor mijn verzoek 5 juli, en de afwijzing 8 juli jl )Hoezo sturen ( en tegenwerken ) van obligatiehouders ?Ik begrijp dat in nieuwe proposities ook de verlengingsoptie en de Stichting als belangenbehartiger zijn opgenomen . Ik zelf ben inmiddels genezen . Ga alleen met de AFM checken hoe dit kan bij Zonhub met AFM vergunning!
Geschreven door Rob op 13 jul. 2026